Und was ist mit den "normalen" Christen?

"Kann man nicht auch ganz normal Christ sein?" Ich erinnere mich, diese Frage so oder so ähnlich mehr als einmal von meiner Mutter gehört zu haben, in einer Zeit, als meine Geschwister und ich anfingen, uns - auf durchaus unterschiedlichen wegen und teilweise auch "phasenverschoben" - religiös zu "radikalisieren". (In meinem Fall - dazu habe ich mich in meinem Blog schon mehrfach andeutungsweise geäußert - wurde diese Radikalisierung nach ein paar Jahren erst mal von einer längeren Phase umso größerer Glaubens- und Kirchenferne abgelöst, und dazu ließe sich im Zusammenhang mit dieser Frage sicherlich noch Einiges mehr sagen, doch dazu lieber ein Andermal. Lamentieren will ich darüber jedenfalls nicht - es gibt auch notwendige Umwege.) In meinem damaligen jugendlichen Überschwang jedenfalls hätte ich die obige Frage wohl naserümpfend verneint, wenn mein Respekt vor meiner Mutter mich nicht davon abgehalten hätte (also zumindest vom Naserümpfen). -- Und heute? Heute gewinnt dieser Frage in Folge meiner Auseinandersetzung mit der "Benedict Option" eine ganz neue Aktualität und Brisanz für mich. 

Mein Tagespost-Beitrag zu den Kernthesen von Rod Drehers aktuellem Bestseller The Benedict Option wie auch mein erster vertiefender Blogartikel zu diesem Thema haben, wie erwünscht, ein durchaus kontroverses Echo ausgelöst; auf viele der kritischen Einwände, die da formuliert wurden, wird im Zuge meiner weiteren Auseinandersetzung mit Drehers Buch noch einzugehen sein, aber besonders gewichtig und interessant erscheint es mir, dass Drehers Aufruf zur Bildung von Gemeinschaften, in denen ein intensiv christlicher Lebensstil gepflegt wird, von einigen Lesern als Abwertung der Lebensweise "ganz normaler" Christen, ja geradezu als Vorwurf an diese verstanden wurde. Exemplarisch sei hier ein Kommentar von Leserin Crescentia zitiert: 

"Und was ist zum Beispiel mit den Christen, die brav die Vorgaben der ach so laschen Hierarchie (Sonntagspflicht etc.) erfüllen, aber keine Lust an weiterer Gemeinschaftsbeteiligung haben? Der gute Katholik, der wochentags im staatlichen Finanzamt arbeitet, samstags im örtlichen Schachklub zu sehen ist und sonntags dann in der katholischen Messe, ist der in einer Benedict-Option-Gemeinschaft-Welt ein schlechter Christ? [...] Ist es kein 'radikal christliches' Leben, wenn man ein 'ganz normales' Leben mit seiner Familie führt, dabei betet und die Sakramente empfängt und sich an die Gebote hält?"

Da würde ich erst mal sagen: Wer das tut, der tut ja schon viel. "Normal" ist das nicht unbedingt - schon gar nicht unter den Bedingungen eines gesellschaftlichen Klimas, das dem christlichen Glauben zunehmend ablehnend bis feindselig gegenübersteht. Und genau an diesem Punkt setzen Rod Drehers Überlegungen an: bei der Feststellung, dass es gläubigen Christen immer schwerer gemacht wird, ihrem Glauben treu zu bleiben - wenn sie nicht in ein Netzwerk von Gleichgesinnten eingebunden sind, das sie stützt. Ein Netzwerk, das ihnen dabei hilft, ihren eigenen Glauben zu stärken und zu vertiefen, ja, eine Einheit von Glauben und Leben herzustellen - und das eben dadurch auch eine Strahlkraft nach außen entwickelt und so auch missionarisch wirkt. Nicht mehr und nicht weniger als dies ist der Kerngedanke der ganzen Benedict Option: dass Christsein nur in Gemeinschaft funktioniert. Außer vielleicht, man ist zum Eremitendasein berufen. Aber das ist eine sehr seltene Berufung. 

Wenn ich mir das kritische Echo auf Rod Drehers Buch The Benedict Option ansehe, fallen mir zwei scheinbar widersprüchliche Tendenzen auf: Den Einen ist das Konzept der Benedict Option zu extrem, die Anderen sind enttäuscht, dass es sooo extrem gar nicht ist. Wenn ich sage, dies sei nur ein scheinbarer Widerspruch, dann deshalb, weil beide Urteile grundsätzlich von derselben Erwartungshaltung ausgehen: von der Annahme nämlich, hinter dem Schlagwort Benedict Option verberge sich etwas unheimlich Radikales. Das führt bei denjenigen, die diese Radikalitär eher abschreckend finden, leicht dazu, dass sie sich nur oberflächlich mit Drehers Thesen beschäftigen, sein Buch gar nicht oder nur auszugsweise lesen - und so keine Gelegenheit haben, ihre verzerrte Wahrnehmung zu korrigieren. Wohingegen die, die sich von der angenommenen Radikalität des Konzepts angezogen fühlen, das Buch tatsächlich lesen und dabei auf Sätze stoßen wie: 

"Schalte den Fernseher ab. Leg das Smartphone weg. Lies Bücher. Spiel Spiele. Mach Musik. Feiere mit deinen Nachbarn. [...] Lege einen Garten an und beteilige dich an einem lokalen Wochenmarkt. Bring deinen Kindern bei, Instrumente zu spielen, und gründe eine Band. Tritt der Freiwilligen Feuerwehr bei." 

Das ist doch nichts Besonderes, werden sie denken. Soll das etwa ALLES sein? - Nö, soll es nicht. Es finden sich durchaus auch erheblich weitergehende Anregungen für einen "radikal christlichen Lebensstil" in Drehers Buch. Zu beachten ist allerdings, dass die eigentliche Radikalität von Drehers Forderung nach einer entschieden christlichen Lebensweise sich weniger auf äußere Fakten bezieht - ob jemand auf dem Land oder in der Stadt lebt oder was für einen Beruf jemand ausübt - als vielmehr auf die innere Einstellung. Zu den von Dreher gepriesenen Grundgedanken der benediktinischen Ordensregel gehört auch das Prinzip der Ausgewogenheit, und damit der Grundsatz, niemandem mehr aufzuerlegen, als er tragen kann. Das sprichwörtliche "Scherflein der Witwe" (Mk 12,41-44) war ein minimaler Geldbetrag, aber es war alles, was sie hatte. Wer nicht viel zu geben hat, der soll eben das geben, was er geben kann. Und das ist für Jeden etwas Anderes. 

Es liegt auf der Hand, dass nicht Jeder ein Farmhaus in Montana und ein paar Hühner kaufen und damit eine Landkommune begründen kann. Ja, es wäre auch nicht einmal sinnvoll, dass Jeder das täte. Ebenso wie es für das Funktionieren der Gesellschaft als Ganzer notwendig ist, dass es ganz unterschiedliche Berufsstände gibt, die auch unterschiedliche Lebensumstände und eine unterschiedliche Alltagsstruktur bedingen, ist es für die Christenheit wichtig, dass in all diesen unterschiedlichen gesellschaftlichen Schichten und Gruppen Christen präsent sind - um dort Salz der Erde und Licht der Welt zu sein. Um mal Johannes Hartl zu zitieren: 

"Jesus sagt: Ihr seid das Salz der Erde. Glaubst du, dass das Salz in der Suppe schwimmt und sagt: 'Alles um mich rum ist so fad!'? Ihr seid das Licht der Welt! Das Licht, sagt das 'Das ist aber blöd, dass es so dunkel ist überall'? - Dafür bist du dort!" 

Kurz gesagt: Dass es Christen gibt, die so leben, wie es im obigen Zitat von Leserin Crescentia skizziert wird, ist nicht nur legitim, sondern sogar notwendig. Aber auch diese Christen, ja gerade diese benötigen, um ihre Mission als Christen in der Welt erfüllen zu können, ein Netzwerk, das sie stützt und im Glauben stärkt. Womit ich wieder am Anfang meiner Ausführungen angekommen wäre. 

Heinrich Hofmann: Christus und der reiche Jüngling (18899. 

Zu bedenken ist auch und nicht zuletzt: Dass wir überhaupt die Möglichkeit haben, als Christen unseren Glauben zu leben und gleichzeitig ein mehr oder weniger "normales" Leben in der "Mitte der Gesellschaft" zu führen, ist historisch - und global gesehen auch heutzutage - keinesfalls der Normalfall. In den ersten drei Jahrhunderten ihres Bestehens war die Christenheit im Römischen Reich eine ausgegrenzte, vielfach angefeindete und zeitweilig brutal verfolgte Minderheit. Und wie uns schriftliche Quellen verraten, war die Lebensweise dieser frühen Christen noch um Einiges radikaler als alles, was die Benedict Option vorschlägt und empfiehlt. In der Apostelgeschichte (2,44ff.) lesen wir: 

"Und alle, die gläubig geworden waren, bildeten eine Gemeinschaft und hatten alles gemeinsam. Sie verkauften Hab und Gut und gaben davon allen, jedem so viel, wie er nötig hatte. Tag für Tag verharrten sie einmütig im Tempel, brachen in ihren Häusern das Brot und hielten miteinander Mahl in Freude und Einfalt des Herzens."

Und im Brief an Diognet aus dem 2. Jh. heißt es: 

"Denn die Christen sind weder durch Heimat noch durch Sprache und Sitten von den übrigen Menschen verschieden. Sie bewohnen nirgendwo eigene Städte, bedienen sich keiner abweichenden Sprache und führen auch kein absonderliches Leben. Keineswegs durch einen Einfall oder durch den Scharfsinn vorwitziger Menschen ist diese ihre Lehre aufgebracht worden und sie vertreten auch keine menschliche Schulweisheit wie andere. Sie bewohnen Städte von Griechen und Nichtgriechen, wie es einem jeden das Schicksal beschieden hat, und fügen sich der Landessitte in Kleidung, Nahrung und in der sonstigen Lebensart, legen aber dabei einen wunderbaren und anerkanntermaßen überraschenden Wandel in ihrem bürgerlichen Leben an den Tag. Sie bewohnen jeder sein Vaterland, aber nur wie Beisassen; sie beteiligen sich an allem wie Bürger und lassen sich alles gefallen wie Fremde; jede Fremde ist ihnen Vaterland und jedes Vaterland eine Fremde. Sie heiraten wie alle andern und zeugen Kinder, setzen aber die geborenen nicht aus. Sie haben gemeinsamen Tisch, aber kein gemeinsames Lager. Sie sind im Fleische, leben aber nicht nach dem Fleische. Sie weilen auf Erden, aber ihr Wandel ist im Himmel. Sie gehorchen den bestehenden Gesetzen und überbieten in ihrem Lebenswandel die Gesetze. Sie lieben alle und werden von allen verfolgt. Man kennt sie nicht und verurteilt sie doch, man tötet sie und bringt sie dadurch zum Leben, Sie sind arm und machen viele reich; sie leiden Mangel an allem und haben doch auch wieder an allem Überfluss, sie werden missachtet und in der Missachtung verherrlicht; sie werden geschmäht und doch als gerecht befunden. Sie werden gekränkt und segnen, werden verspottet und erweisen Ehre. Sie tun Gutes und werden wie Übeltäter gestraft; mit dem Tode bestraft, freuen sie sich, als würden sie zum Leben erweckt."

Im Römischen Reich folgte fast unmittelbar auf die letzte und heftigste Welle staatlicher Christenverfolgung unter Kaiser Diokletian in den Jahren 304-311 die Mailänder Vereinbarung Kaiser Konstantins im Jahr 313, die Christen (und allen anderen "fremden" Glaubenrichtungen) Religionsfreiheit zusicherte. Im Grunde wurde es erst ab diesem Zeitpunkt überhaupt möglich, als Christ ein "normales Leben" zu führen. Rund 70 Jahre später, unter Kaiser Theodosius I., wurde das Christentum alleinige Staatsreligion im Römischen Reich, wodurch es geradezu notwendig wurde, zumindest pro forma Christ zu sein, um ein "normales Leben" führen zu können. Im Grunde bedeutete diese Situation ein Dilemma für den christlichen Glauben, der eigentlich eine persönliche Entscheidung verlangt und kein bloßes Nachgeben gegenüber einem gesellschaftlichen Konformitätsdruck. Die Auswirkungen dieses Dilemmas sehen wird bis heute. In Deutschland gehören heute noch fast zwei Drittel der Bevölkerung nominell einer christlichen Glaubensgemeinschaft an, aber niemand wird bestreiten, dass Glaubenspraxis und Glaubenswissen massiv geschwunden sind. Geschwunden ist - außer vielleicht in einigen besonders stark konfessionell geprägten, v.a. ländlichen Gegenden - auch der gesellschaftliche Druck, wenigstens auf dem Papier einer christlichen Kirche angehören zu "müssen"; insofern müsste man sich eigentlich fragen, wieso es nicht noch viel mehr Kirchenaustritte gibt, als das tatsächlich der Fall ist. Die Antwort auf diese Frage liegt vermutlich in einem Phänomen, das man als "Kulturchristentum" bezeichnen könnte: Man definiert sich selbst als Christ und nimmt an, um dieser Selbstdefinition gerecht zu werden, genüge es, Kirchensteuer zu zahlen, zu Weihnachten und vielleicht zu Ostern den Gottesdienst zu besuchen, kirchlich zu heiraten, seine Kinder taufen zu lassen, sie zur Erstkommunion und eventuell auch noch zur Firmung gehen zu lassen und sich in hoffentlich möglichst ferner Zukunft kirchlich beerdigen zu lassen - und in der Zwischenzeit ein "ganz normales" Leben zu führen. Und da muss ich dann leider sagen: Nein, das genügt nicht. 

Im Grunde beginnt das Dilemma aber schon viel früher, nämlich in den Evangelien selbst. Einerseits stellt Jesus Christus ausgesprochen radikale Anforderungen an Jene, die seine Jünger werden wollen: "Wenn du vollkommen sein willst, geh, verkauf deinen Besitz und gib das Geld den Armen; so wirst du einen bleibenden Schatz im Himmel haben; dann komm und folge mir nach" (Mt 19,21). - "Keiner, der die Hand an den Pflug gelegt hat und nochmals zurückblickt, taugt für das Reich Gottes" (Lk 9,62). Andererseits sagt Er aber auch: "Macht ALLE Menschen zu meinen Jüngern" (Mt 28,19). Es ist aber, wie oben bereits angesprochen, schon aus rein praktischen Erwägungen kaum vorstellbar, dass alle Menschen sich einem derart radikalen Lebensstil verschreiben. Was also tun? - Praktisch seit der oben angesprochenen "Normalisierung" des Christseins im Römischen Reich hat es immer wieder Gruppen von Menschen gegeben, die sich dafür entschieden haben, ihren Glauben auf radikalere Weise zu leben als die "ganz normalen" Christen. So ist das christliche Ordenswesen entstanden, und so auch diverse geistliche Gemeinschaften von Laien. Solche Gemeinschaften sind in unterschiedlichem Maße "abgesondert" - von der strengen Klausur bis hin zum Leben "mitten in der Gesellschaft" -, aber in dem einen oder anderen Sinne sind sie alle nicht nur für sich selbst da, sondern auch dafür, in die breitere Gesellschaft hinein zu wirken, sie zu befruchten, auch die "ganz normalen Christen" im Glauben zu stärken. Victor Hugo, selbst nicht unbedingt ein besonders frommer Christ, schrieb: "Die ständig Betenden sind für jene nötig, die nie beten." 

Die Benedict Option geht nun davon aus, dass eine intensiv christliche Lebensweise, in der der Glaube und die Hingabe an Gott den gesamten Alltag durchdringt und strukturiert, nicht allein eine Berufung für Priester und Ordensleute ist, sondern auch zum Laienapostolat gehört - je nach den Möglichkeiten, die der Einzelne hat, versteht sich. Das soll keine Relativierung der besonderen Berufung von Priestern und Ordensleuten sein - im Gegenteil: Woher sollen die Priester- und Ordensberufungen denn kommen, wenn Kinder und Jugendliche in ihrem täglichen Leben, und insbesondere in ihren Familien, nie mit einem intensiv gelebten christlichen Glauben in Berührung kommen? 

Kommen wir abschließend auf die Ausgangsfrage zurück: Kann man nicht auch ganz normal Christ sein? - Nein und ja. Nein, weil es einfach nicht normal ist, Christ zu sein; ja, weil jeder Mensch dazu berufen ist, Christus nachzufolgen. Wenn man unter "normal" versteht, einen gewöhnlichen Beruf auszuüben, gewöhnliche Hobbys, ein durchschnittliches Einkommen und eine durchschnittliche Zahl von Kindern zu haben und durchschnittlich oft in Urlaub zu fahren, würde ich sagen: Natürlich kann man als Christ in diesem Sinne normal sein, und das ist auch gut so. Aber es ist auch gut, dass es Christen gibt, die nicht so normal sind. Beide Seiten brauchen einander. Und was nun die Benedict Option angeht, würde ich sagen: Gerade für die "normalen" Christen kann es ausgesprochen fruchtbar sein, sich mal damit auseinanderzusetzen, wie sie Aspekte dieses Konzepts in ihr alltägliches Leben integrieren können - damit der Glaube im Alltag nicht versandet. Wenn das Ergebnis nun lautet "Na super - regelmäßig beten, zu Gemeindefesten gehen und da hin und wieder mal einen Kuchen oder einen Nudelsalat mitbringen, das mache ich doch sowieso schon", dann kann ich nur sagen: 

Gut so. Weitermachen. 

Wem das aber nicht genug ist, für den hat die Benedict Option durchaus noch mehr anzubieten. Ich werde meine Artikelreihe über dieses Buch in Kürze fortsetzen.