Fragt mich was Schwierigeres!

Neulich war ja "Internationaler Tag gegen Homophobie, Transphobie und Biphobie", und natürlich waren die Sozialen Netzwerke voll davon. Als Christ, oder zumindest als "christlicher Fundi", steht man bei diesem Thema ja unter einem gewissen Generalverdacht, daher ging ich innerlich instinktiv in Deckung, obwohl ich persönlich durchaus keine Feindseligkeit gegen homosexuell empfindende Menschen hege. Andere reagierten anders: Besonders auf Twitter schickten einige meiner virtuellen Bekannten, deren Twittertätigkeit i.d.R. stark von christlichem Content geprägt ist, zur Feier des Tages überschwängliche Solidaritätsadressen an die LGBTTIQ-Community über den elektronischen Äther. Dies als "vorauseilenden Gehorsam" zu bezeichnen, hieße die Ernsthaftigkeit dieser Stellungnahmen in Zweifel zu ziehen, und das will ich mir nicht anmaßen. Aber wie dem auch sei, mich berührten diese Statements etwas zwiespältig. Es wurde auch versucht, das Thema in das tägliche Twitter-Abendgebet #Twomplet hineinzutragen, aber die für diesen Abend zuständige Vorbeterin blockte das ab.

Übrigens war gleichzeitig auch Welt-Hypertonie-Tag, und das entsprach zunehmend meiner Stimmung. Homophobie und Hypertonie, das passt ja schon rein lautlich prima zusammen - genauso gut wie Buch und Bier, die sich den 23.04. teilen. Den Höhepunkt erreichte meine Genervtheit, als ich in meinem üblichen Lokal ein gemütliches Feierabendbier zu mir nehmen wollte und neben mir eine kleine Gruppe von Studenten und -innen Platz nahm: Wie sich zeigte, waren die jungen Leute an der Uni und wohl auch außerhalb derselben politisch engagiert, und zwar schwerpunktmäßig im Bereich Queer- und Gender-Politik. Und nun diskutierten sie unermüdlich und bemerkenswert ironiefrei über Aspekte bzw. Konzepte von queerness, über gendergerechte Sprache, Polyamorismus und die beklagenswerte Rückständigkeit mancher ihrer Kommiliton*x, selbst solcher, die sich selbst als feministisch betrachteten; an einer Stelle fiel - immerhin - die beachtliche Aussage, es sei ja "an sich nichts Schlimmes", wenn jemand hetero sei und eine monogame Beziehung führe.

Ich widerstand meinen Fluchtreflexen und trank mein Bier, und dann kam ich doch tatsächlich, wenn auch etwas widerstrebend, mit meinen Sitznachbarn ins Gespräch. Als ich unvorsichtigerweise erwähnte, dass ich blogge, fragte mich eine der Damen, was ich denn so blogge.
"Das willst du gar nicht wissen", erwiderte ich lächelnd.
"Doch", beharrte meine Gesprächspartnerin, "ich frage dich doch."
Auf mein Bekenntnis hin, ich betriebe "so einen Hardcore-Katholen-Blog", wurde ich bestaunt wie ein exotisches Tier im Zoo. Nun gut, das ist mir in meiner Kneipenapostolats-Praxis nicht unbedingt neu. Einer der Jungs fragte mich, ob ich denn ("wenigstens", setzte ich in Gedanken dazu) zu denen gehöre, die sich dafür einsetzen, dass die Kirche "moderner" werde. "Nein, ganz im Gegenteil", erwiderte ich, fügte dann aber hinzu: "Reformbedarf gibt es natürlich immer, und gerade zur Zeit und gerade in Deutschland sehe ich sogar ganz erheblichen Reformbedarf. Aber meine Vorstellungen gehen da nicht gerade in eine Richtung, die man als 'Modernisierung' bezeichnen würde."
Die Dame, die mich zuerst angesprochen hatte, wollte es nun genau wissen und fragte mich, wie denn meine Einstellung zum Thema Homosexualität sei. Na gut, das war ja klar, dass die Frage kommen würde. Noch vor ein paar Jahren wäre es vielleicht die Pille gewesen, oder Kondome, oder Frauenordination oder Zölibat, aber inzwischen ist "Homophobie" ja zur unbestrittenen Nr. 1 unter den Gedankenverbrechen avanciert, und außerdem war es ja gerade das Thema des Tages. Ich verwies auf die einschlägigen Aussagen des Katechismus (Art. 2357ff.) und fügte hinzu, ich persönlich fände das Thema eigentlich gar nicht so furchtbar interessant bzw. relevant. Damit stieß ich auf Unverständnis.

Was also meinte ich damit? -- Wie schon mehrfach ausgeführt, finde ich es ja im Allgemeinen gut, wenn das Bekenntnis, ich sei gläubiger Katholik, Fragen nach sich zieht. Wenn diese Fragen sich dann aber sofort auf Einzelaspekte der kirchlichen Sittenlehre beziehen - ob das nun Homosexualität, Verhütung, außerehelicher Geschlechtsverkehr oder was auch immer ist -, dann habe ich oft das Gefühl, da versucht jemand das Wollknäuel vom falschen Ende her abzuwickeln. Ich meine, es ist ja nicht so, dass man sich seinen Glauben aus dem Katalog bestellt und dass ich es bei meiner Bestellung dusseligerweise versäumt hätte, bei "nur Produkte, die vorbehaltlose Akzeptanz und Wertschätzung unterschiedlicher Lebensformen und -entwürfe enthalten" einen Haken zu setzen. Mag ja sein, dass es Leute gibt, die sich ihr religiöses Bekenntnis nach solchen Kriterien "aussuchen", aber das verdient dann für mein Verständnis nicht die Bezeichnung "Glauben". -- Mir ist zwar klar, dass man sich nicht aussuchen kann, was für Fragen an einen herangetragen werden, aber im Grunde fände ich es sinnvoller, wenn Menschen, die Fragen zu meinem Glauben haben, erst mal mit dem Grundsätzlichen anfangen würden. Wenn sie also nach dem Glauben an Gott fragen würden, und zwar an den ganz konkreten Gott, der sich Mose und den Propheten des Alten Bundes offenbart hat, was ja schon mal etwas ganz Anderes ist als etwa der Glaube an irgendeine höhere Macht im Universum, die man in Ermangelung eines besseren Begriffs "Gott" nennt. Sodann könnte man über den Glauben daran sprechen, dass dieser Gott in Gestalt der konkreten historischen Person Jesus aus Nazaret Mensch geworden ist. Den Glauben also, dass dieser Jesus nicht einfach ein vorbildlicher Mensch und großer Lehrer mit einer großartigen message gewesen ist, sondern Gottes lebendiges Wort. Und dass dieser Jesus durch Seinen Tod am Kreuz die Sünden der ganzen Welt gesühnt hat. (An dieser Stelle könnte man dann auch mal versuchen, sich über den Begriff "Sünde" zu verständigen. Das wäre für die Auseinandersetzung mit ethischen Einzelfragen sicherlich hilfreich.) Man könnte über den Glauben sprechen, dass Jesus auferstanden und in den Himmel aufgefahren ist und wiederkommen wird in Herrlichkeit. Und dass Er selbst die Kirche gestiftet hat und ihr den Beistand des Heiligen Geistes zugesagt hat, und das bis ans Ende der Zeiten. Wer bis zu diesem Punkt der Diskussion bereits zu der Überzeugung gelangt ist, jemand, der das alles glaubt, könne ja wohl nicht ganz dicht sein, wird vermutlich umso leichter mit gewissen Meinungsverschiedenheiten in ethischen Einzelfragen leben können. Aber das muss ja nicht das Ergebnis der Diskussion sein. Hat man sich erst einmal über die oben genannten Basics des christlichen - und, wo es das Kirchenverständnis betrifft, speziell des katholischen - Glaubens verständigt, dann hat man zumindest mal eine bessere Grundlage, um in der Folge das Menschenbild und damit einhergehend die ethischen Maßstäbe näher ins Auge zu fassen, die die Kirche vertritt. Und dann kommt man vielleicht irgendwann bei den "heißen Themen" aus dem Bereich der Sexualmoral an. Der nichtgläubige Gesprächspartner mag den kirchlichen Standpunkt zu diesen Fragen dann immer noch genauso falsch finden wie vorher, aber immerhin kann er ihn dann besser einordnen.

Ich weiß, es ist viel verlangt, dass eine Glaubensdiskussion so ablaufen sollte. Gerade in einer Kneipe. Das ist schließlich alles ganz schön anstrengend und erfordert Zeit und geistige Wachheit. Aber auch wenn das Gespräch vielleicht nicht ganz mit der wunschgemäßen Systematik abläuft, ist es zuweilen doch erstaunlich, was für Gespräche bei 'nem Bier am Tresen möglich sind, Erst gestern hatte ich mal wieder so eins. Es ging los mit Tierschutz und Klimawandel, und irgendwann fiel dann seitens meines Bekannten die etwas flapsig hingeworfene Frage: "Was steht denn dazu in eurem Buch?" Und ehe ich mich's versah, waren wir mittendrin in einer gut einstündigen Diskussion über das Spannungsverhältnis von göttlicher Allmacht und menschlicher Willensfreiheit, über Gut und Böse, Naturrecht, Gewissen und Theodizee. Die Diskussion brach zwar aus Zeitgründen mehr oder weniger ergebnislos ab, aber das lässt sich ja mal fortsetzen. Und ich möchte behaupten, dass so ein Gespräch für beide Seiten interessanter und ergiebiger ist als jede Auseinandersetzung darüber, ob die Kirche in diesem oder jenem Punkt ihrer Lehre nicht "zeitgemäßer werden" oder "im 21. Jahrhundert ankommen" müsse...