Ansichten aus Wolkenkuckucksheim #19 (28. Woche im Jahreskreis)

Was bisher geschah: Am Montag machte ich mich zunächst an die bereits überfällige Endredaktion der Oktober-Ausgabe der "Lebendigen Steine" und wurde fast fertig damit, ehe am frühen Nachmittag meine Schwiegermütter an der Tür klingelten: Es war "Omatag", und der fand ausnahmsweise mal bei uns statt. Am Dienstag hatten wir eine schöne und verhältnismäßig gut besuchte Lobpreisandacht, und spät am Abend fragte ein Mitglied des Pfarrgemeinderats per Mail in die Runde, ob die für Mittwoch angekündigte Sitzung eigentlich stattfinde -- es war nämlich immer noch keine ordnungsgemäße Einladung mit Tagesordnung versendet worden. Als darauf keine Antwort erfolgte, schrieb ich am Mittwochvormittag meinerseits eine Mail, in der ich dafür plädierte, die Sitzung zu verschieben. 

Ansonsten war ich am Mittwochvormittag damit beschäftigt, letzte Hand an die neuen "Lebendigen Steine" zu legen, ein Handout für die Rosenkranzandacht am selben Abend zu erstellen und beides in Berlins günstigstem Copyshop zu drucken. Zur Rosenkranzandacht am Abend erschienen außer mir nur vier ältere Damen aus der Gemeinde, die mir alle persönlich bekannt waren; anschließend ging ich, da auf meine Mail vom Vormittag keine Antwort erfolgt war und immer noch keine Tagesordnung vorlag, nicht zur Pfarrgemeinderatssitzung, sondern nach Hause und kochte Abendessen für meine Familie. War ein eigentümlich befreiendes Gefühl. Welche Konsequenzen ich daraus für die Zukunft ziehe, muss ich mir aber noch gründlich überlegen. 

Der Donnerstag verlief friedlich, aber am Freitag musste ich mich schon wieder ärgern. Während meine Liebste mit den Kindern im Tierpark war, hatte ich mich für ein paar Stunden in "meine" Pfarrbücherei gesetzt, um zu arbeiten, und danach wollte ich zur Anbetung und zur Abendmesse. Als ich die Kirche betrat, kam eine ehrenamtliche Mitarbeiterin der Gemeinde (die ich, das muss dazu gesagt werden, im Allgemeinen durchaus schätze und mag) auf mich zu, um mir - wohlgemerkt in der Kirche, quasi vor dem ausgesetzten Allerheiligsten - mitzuteilen, ich solle doch endlich mal die Bücherkartons aus dem Treppenhaus des Gemeindehauses wegschaffen. Ich war viel zu verdattert, um darauf eine sinnvolle Antwort zu geben -- die zum Beispiel hätte lauten können, ich sähe gar nicht ein, wieso das meine Aufgabe seon solle, schließlich seien das nicht meine Bücher und ich hätte sie da auch nicht hingestellt, und davon abgesehen verstünde ich auch nicht, wieso die da überhaupt weg sollten, da sei doch genug Platz. (Ich benutze die Bücher aus diesen Kartons hauptsächlich dazu, von Zeit zu Zeit das unser öffentliches Büchertauschregal aufzufüllen; einige Bücher, von denen ich der Meinung war, sie seien "zu schade", um irgendwie "verschütt zu gehen", habe ich bereits in Sicherheit gebracht.) Jedenfalls war ich nach dieser Begegnung so sauer, dass ich die Kirche erst einmal wieder verlassen und etwa zehn Minuten spazieren gehen musste, ehe ich mich bereit fühlte, zur Anbetung zu gehen. 

Am Sonntag ging ich mit der ganzen Familie morgens in die Messe -- und durfte spontan den Lektorendienst übernehmen, da der eigentlich eingeteilte Lektor krank war. 

Die Fürbitten waren ziemlich furchtbar - wer schreibt sowas?!? -, aber ich bemühte mich, zu retten, was gerade noch zu retten war.

Der Organist tauchte übrigens ebenfalls nicht auf; für ihn sprang ein Jugendlicher aus der Gemeinde, ein früherer Messdiener, ein. Es muss wohl einen Fehler bei der Diensteinteilung gegeben haben, denn am Nachmittag lief mir der Organist über den Weg und erklärte mir, er habe Urlaub. 

Was ansteht: Auf dem Terminkalender steht für diese Woche noch gar nicht viel, und das finde ich eigentlich ganz entspannend; zu tun gibt's ja auch ohne besondere Vorkommnisse immer genug. Zumal ich zwei Artikel für die Tagespost zu schreiben habe -- aber ich denke, ich fange lieber erst mal mit einem an. Daneben sollte ich wohl auch den Redaktionsschluss für die November-Ausgabe der "Lebendigen Steine" im Auge behalten, damit ich zum Ende des Monats hin nicht wieder in Zeitdruck gerate. -- Morgen ist jedenfalls Lobpreis - kein besonderer Gedenktag diesmal, einfach Dienstag im Jahreskreis, Psalterium 4. Woche -; und am Freitag, dem Gedenktag der Hl. Teresa von Ávila, ist Lokalausschusssitzung. Nach der Szene am letzten Freitag rechne ich damit, dass auch da die Bücherkartons im Treppenhaus zur Sprache kommen; ich beabsichtige daher, einer Debatte darüber von vornherein den Wind aus den Segeln zu nehmen, indem ich meinerseits das Thema Pfarrbücherei auf die Tagesordnung setzen lasse und einen kleinen Vortrag darüber halte, was für einen Schatz wir mit dieser Bücherei besitzen und dass sich doch bitte alle mal die Frage stellen sollen, was sie dazu beitragen können, diese Bücherei für die Gemeinde und darüber hinaus besser nutzbar zu machen. -- Das Problem dabei ist, dass in dieser Gemeinde (wie vermutlich in vielen anderen Kirchengemeinden auch!) das Schlechtmachen, Be- und Verhindern von Initiativen erheblich größer geschrieben wird als jedwede konstruktive Tätigkeit. Wir erinnern uns: Als es darum ging, die Anschaffung eines neuen Opferkerzenständers zu verhindern, berief der Lokalausschuss eine Sondersitzung ein, zu der signifikant mehr Leute kamen als sonst. Das sagt, glaube ich, schon eine Menge aus. -- Was beim Lokalausschuss sonst noch so auf den Tisch kommt, bleibt abzuwarten; tags darauf, am Samstag, ist dann schon wieder Krabbelbrunch. Hätte ich beinahe vergessen, wenn's nicht in den Vermeldungen stünde. Eigentlich hätte ich mir die Krabbelbrunch-Termine für die nächsten Monate schon längst mal in den Kalender eintragen können, aber irgendwie sagt mir eine hartnäckige innere Stimme, das lohne sich nicht, da jeden Moment eine neue Verschärfung der Corona-Regeln dazu führen könne, dass die ganze Veranstaltungsreihe wieder abgeblasen werden müsse. Es dürfte interessant zu beobachten sein, wie lange solche Gedanken unser aller tägliches Leben noch begleiten werden. 

Zitat der Woche: 

"Wenn der Feind uns bekämpft, ist das gut und nicht schlecht." 

(Mao Zedong)

Linktipps: 

• Aja Romano: "Why I felt betrayed by Netflix' Midnight Mass" (Vox, 01.10.2021) 

Eins vorweg: Isch 'abe gar kein Netflix -- und obwohl ich durchaus wahrgenommen habe, dass der Regisseur Mike Flanagan für seine Äußerungen über seinen religiösen Hintergrund einige Aufmerksamkeit in katholischen Twitterkreisen geerntet hat, war mir zunächst nicht klar, was eigentlich der Anlass für diese Debatte war -- nämlich Flanagans neue, auf Netflix veröffentlichte Horror-Miniserie "Midnight Mass". Auf Aja Romanos im linksliberalen Magazin "Vox" erschienene Kritik der Serie wurde ich aufmerksam, weil Simcha Fisher sie auf Facebook geteilt hat; und, um Missverständnissen vorzubeugen: Der Grund, weshalb Simcha Fisher diese Kritik auf Facebook geteilt hat und weshalb auch ich sie hier verlinke, ist, dass die Kritik so doof ist -- aber eben auf bezeichnende Art doof.

Was Aja Romano an der Serie auszusetzen hat, ist, kurz gesagt, dass sie ihr zu religiös ist. Nun gut: Dass ihr das nicht gefällt, ist selbstverständlich ihr gutes Recht, aber persönlicher Geschmack allein ist keine besonders gute, jedenfalls keine ausreichende Basis für ein kritisches Urteil. (Ich kann mir vorstellen, dass an dieser Stelle vielleicht manche meiner Leser einwenden möchten "Ach nicht? Wieso nicht? Was denn sonst?". Diese Einwände einlässlich zu erörtern, würde hier den Rahmen sprengen, daher nur ganz kurz: Wenn die Beurteilung von Kunstwerken bloße Geschmackssache wäre, dann hätte es von vornherein keinen Sinn, Kritiken zu schreiben oder zu lesen, denn dann wäre jede mögliche Meinung zu einem bestimmten Werk genauso valide wie jede andere.) -- Darauf, warum die Kritikerin dennoch der Meinung ist, ihre persönliche Verärgerung über den für ihr Empfinden allzu ausgeprägten religiösen Gehalt der Serie sei ein valider Kritikpunkt, komme ich noch; zuvor möchte ich jedoch noch anmerken, dass diese Kritik die Serie aus meiner Sicht gerade interessant macht. Nicht zuletzt, weil der Befund, es handle sich um "eine Geschichte voll religiösen Eifers", nach den bereits angesprochenen Aussagen des Regisseurs über seinen religiösen Hintergrund eher überraschend kommt.

Mike Flanagan ist als Katholik groß geworden, war jahrelang Messdiener und beschreibt die Erfahrungen, die er als Kind in und mit der Kirche gemacht hat, rückblickend als im Wesentlichen positiv. Aber dann fing er irgendwann an, selbständig in der Bibel zu lesen -- und war schockiert, darin Dinge vorzufinden, die er mit dem Glauben, den man ihm in der Kirche vermittelt hatte, nicht in Einklang zu bringen vermochte. Daraufhin begann er sich für andere Religionen und Weltanschauungen zu interessieren und stellte schließlich fest, dass rationalistische und atheistische Denker wie Samuel Harris, Christopher Hitchens und Carl Sagan ihn am meisten ansprachen; über Sagans Buch "Blauer Punkt im All" sagt er, es habe ihn in spiritueller Hinsicht tiefer berührt als die Bibel.

Wie mehrere Kommentatoren auf Twitter anmerkten, werfen diese Erfahrungen Flanagans ein bezeichnendes Licht auf die Qualität der Katechese in handelsüblichen katholischen Pfarreien. Nicht zuletzt kann man dies auch als ein Lehrstück darüber betrachten, dass und warum eine harmlos-oberflächliche "Friede, Freude, Eierkuchen"-Kinderkatechese einfach nicht nachhaltig ist: Irgendwann kommen die Kinder schon von selbst dahinter, dass da irgendwas nicht stimmt.

In der Serie "Midnight Mass" bekommt man es nun allem Anschein nach mit einer sowohl intensiveren als auch traditionelleren Form katholischer Frömmigkeit zu tun als der, die Flanagan aus eigenem Erleben vertraut ist; und Mancher wird nun meinen, das müsse ja wohl auch so sein, denn so ein richtig krasser Dunkelkatholizismus sei dem Horror-Genre nun einmal angemessen. Das dachte sich anscheinend auch Kritikerin Aja Romano, und nun ist sie enttäuscht, weil Glaube und Kirche in der Serie in keinem so eindeutig negativen Licht erscheinen, wie sie erwartet hat.

Über die Handlung der Serie erfährt man aus dieser Rezension nicht viel; das, was Aja Romano darüber sagt, ist allzu bruchstückhaft, verworren und durch Voreingenommenheit verzerrt, als dass man sich ein klares Bild machen könnte. Unterhalb der reinen Handlungsebene geht es jedenfalls, wie die Rezensentin meint, um eine "kaum verhüllte Allegorie der Covid-19-Pandemie". Zwar, so räumt sie ein, sei die Serie bereits vor der Pandemie konzipiert worden, aber produziert wurde sie während der Pandemie, und somit sei es "unausweichlich", sie als eine lehrhafte Fabel für die Pandemie-Ära zu lesen. Und in dieser entdeckt Aja Romano "so viel überschwängliche Christlichkeit, so exaltierte Äußerungen von Gläubigkeit", Elemente von Predigt und biblischem Vokabular, dass, wie sie meint, "die Horror-Elemente beinahe wie bloße Dekoration anmuten."

Und was - abgesehen davon, dass es der Rezensentin schlichtweg nicht gefällt - ist daran nun schlimm? Antwort: Es verstößt gegen das Ethos des Horror-Genres. -- Im Ernst? Ja, im Ernst. Die Kernsätze von Aja Romanos Kritik sind in ihrer funkelnden Schönheit derart unübersetzbar, dass ich sie hier im Original zitieren möchte:

"As a queer, genderqueer atheist who was raised as an evangelical, I’m drawn to horror in part because horror stories fundamentally offer a counter-narrative to mainstream Christianity’s most toxic ideas. Through tropes that tend to celebrate villainy, sinfulness, deviance, queerness, and defiance, horror embraces and empowers all that conservative religion rejects as immoral and unholy."

Ah ja, herzlichen Dank. Und angesichts von Flanagans "Midnight Mass" fühlt sich die Rezensentin nun nicht nur persönlich, sondern zugleich stellvertretend für alle queer-atheistischen Horrorfans wie ein unartiges Kind, dem man sein Lieblingsspielzeug weggenommen und es dem ohnehin bevorzugten, wohlerzogeneren Geschwisterkind gegeben hat. Da könnt' man jetzt sagen "Heul doch", aber hilfreich wär' das wohl eher nicht so.

Auch ganz unabhängig von dieser Netflix-Serie und der Frage, wie gut oder wie schlecht sie nun wirklich ist, scheint mir Aja Romanos erzürnte Kritik bezeichnend für ein Phänomen, das ich als Paradox des Atheismus bezeichnen möchte: Man erlebt es nicht gerade selten, dass dieselben Leute, die einem triumphalistisch aufs Brot schmieren, die Menschheit werde geradezu naturgesetzlich immer weniger religiös und dem Atheismus gehöre folglich die Zukunft, es gleichzeitig hinkriegen, sich als diskriminierte, von fanatischen Gläubigen unterdrückte und marginalisierte Minderheit darzustellen.  Wenn Atheismus tatsächlich nichts anderes bedeutete als nicht an Gott zu glauben - bzw. genauer: überzeugt zu sein, dass kein Gott existiert -, sollte man dann nicht annehmen, dass Atheisten mit der Existenz von Religion(en) auf der Welt etwas gelassener umgehen könnten? Nö, anscheinend nicht. Hat das - wie in einer Erzählung von Martin Buber, die Joseph Ratzinger in seiner "Einführung in das Christentum" zitiert - mit dem Erschrecken vor dem Gedanken "Vielleicht ist es aber wahr" zu tun? --  Tatsächlich habe ich bei besonders engagierten Atheisten nicht selten den Eindruck, sie seien wegen irgendwas mehr oder weniger Persönlichem sauer auf Gott und wollten sich an Ihm rächen, indem sie nicht an Ihn glauben. Ein ehemaliger Arbeitskollege von mir formulierte dieses Paradox einmal andersherum, mit dem schönen Satz: "Ich glaube nicht an Gott, und dafür hasst Er mich." Man könnte es auch noch simpler ausdrücken, mit dem Spruch: Wenn es Gott nicht gäbe, gäbe es auch keine Atheisten. 

• Peter Van Buren: 'The New 9/11 Isn't 6/1. It's Covid" (The American Conservative, 04.10.2021) 

Eine gewagte Prämisse: Kann (darf?) man die Coronavirus-Pandemie mit den Terrorattacken des 11. September 2001 vergleichen? -- Na gut, vergleichen kann man im Grunde alles mit allem, es kommt nur darauf an, worin man jeweils das Vergleichbare zu erkennen meint und ob der Vergleich dann mehr Gemeinsamkeiten oder mehr Unterschiede ergibt.

Der Essayist und Buchautor Peter Van Buren, ein ehemaliger Mitarbeiter des US-Außenministeriums, ist jedenfalls der Meinung, dass das "Mindset", das die politischen und gesellschaftlichen Reaktionen auf die Pandemie bestimmt, frappierende Ähnlichkeit mit jenem hat, das seinerzeit die Reaktionen auf "09/11" prägte. Er erinnert in diesem Zusammenhang daran, dass Irakkriegs-General Petraeus schon früh die Frage aufwarf: "Wo soll das alles enden?" Konkret: Was ist das strategische Ziel, auf das wir hinarbeiten, sodass wir, wenn es erreicht ist, sagen können: "Jetzt haben wir's geschafft"? Im Falle der Coronavirus-Pandemie hat es den Anschein, dass das Ziel der Maßnahmen permanent umdefiniert wird, sodass es trotz aller Fortschritte in der Pandemiebekämpfung in immer weitere Ferne zu rücken scheint. "Es fing an mit 'Zwei Wochen, um die Kurve abzuflachen', und dann ist es ausgewuchert zu 18 Monaten voller Lockdowns, Maskenpflicht und neuerdings Impfzertifikaten", stellt Van Buren fest: "Das meiste von dem, was inzwischen Realität geworden ist, wäre vor einem Jahr noch als Verschwörungstheorie zurückgewiesen worden." Was ist nun also das angestrebte Ziel? Die Neuinfektionen auf Null zu reduzieren? "Das ist ungefähr so realistisch wie Demokratie in Afghanistan."

Van Buren ist kein Verschwörungstheoretiker; im Gegenteil weist er sogar darauf hin, dass die aktuellen Regierungen vergleichsweise erheblich weniger darauf versessen scheinen, politisches Kapital aus der Corona-Krise zu schlagen, als es die Bush-Administration nach "09/11" war. Van Buren ist auch kein Impfgegner: Im Gegenteil rechnet er es zu den schädlichsten Auswirkungen des gesellschaftlichen Klimas in der Corona-Debatte, dass bestimmte Bevölkerungsgruppen in überproportionalem Ausmaß dazu verleitet werden, der Impfung zu misstrauen, und folglich auch in überproportionalem Ausmaß sterben. Ob das wirklich so stimmt, kann ich nicht beurteilen; zustimmen würde ich Van Buren aber jedenfalls in der Wahrnehmung, dass der öffentliche Umgang mit der Corona-Krise, ebenso wie seinerzeit nach "09/11", eine fatale Botschaft transportiert -- die man zusammenfassen kann als "Gib Freiheit auf zugunsten von Sicherheit, vertraue der Regierung und betrachte deine Mitmenschen als potentielle Bedrohung". 

Was das angeht, neige ich übrigens zu der Auffassung, dass die Deutschen noch erheblich anfälliger für derartige Botschaften sind als die US-Amerikaner. Dass der Staat bzw. die Regierenden für das Wohlergehen der Untertanen Bürger zuständig und verantwortlich seien, scheint seit dem "aufgeklärten Absolutismus" des alten Fritz fest im deutschen Politikverständnis verankert zu sein, während die angloamerikanische Tradition den Staat ja eher als neutralen Schiedsrichter zwischen den Interessen der Bürger sieht, der nur eingreifen soll, wenn's unbedingt nötig ist, und die Leut' ansonsten in Ruhe lassen soll. 

Mein Misstrauen gegenüber der typisch deutschen Auffassung vom Wohlfahrtsstaat war übrigens auch ein wesentlicher Grund, weshalb ich so zusammengezuckt bin, als in den Fürbitten vom vergangenen Sonntag von einem "politische[n] Handeln" die Rede war, das die "Ängste" der Menschen "vor den Wechselfällen des Lebens mindern" solle. WTF?, dachte ich. Herzlich willkommen in der Wohlfühldiktatur. 

• "Leitfaden für Bischöfe: Machtmissbrauch verhindern" (Katholisch ohne Furcht und Tadel, 09.10.2021)  

Der eine oder andere wird's wohl mitbekommen haben: Eine BDKJ-Funktionärin und Teilnehmerin des Schismatischen Weges hat auf ihrem Instagram-Account Vorwürfe gegen Kardinal Woelki erhoben. Dieser habe sich am Rande der jüngsten Synodalversammlung ihr gegenüber übergriffig verhalten und seine klerikale Macht gegen sie ausgespielt. Wie das? Nun, er ist, nachdem sie ihn in einem Redebeitrag scharf angegriffen hatte, in einer Sitzungspause auf sie zugekommen und hat versucht, ein persönliches Gespräch mit ihr zu führen. Und DAS geht ja nun mal GAR nicht! -- Kann man diesen Vorgang anders kommentieren als dadurch, dass man noch ein paar weitere Ausrufezeichen und "einself!!" dranhängt? Man kann, und Bloggerkollegin Anna von "Katholisch ohne Furcht und Tadel" tut es. Da sie davon ausgeht, dass "Satire heute angesichts grassierenden Narzissmus‘ nicht mehr richtig funktioniert", stellt sie ihrem Artikel einen Disclaimer voran, der fast so lang ist wie der ganze darauffolgende Text (den man allerdings, einem "Predisclaimer" zufolge, überspringen darf, wenn man "Satire ohne Warnhinweis versteht"); aber im Grunde ist ihr Artikel mehr als bloße Satire -- nämlich eine trotz aller Überzeichnung und trotz der Verwendung so witzig-treffender Namen wie "Laura Pia Lauchhügel" und "Malte Fridolin Rübengipfel" im Kern durchaus ernstzunehmende Analyse der manipulativen und totalitären Argumentationsschemata, derer sich die postliberale "successor ideology" bedient. Der Theorie des Intersektionalismus zufolge ist jemand, der per definitionem zu den Opfern struktureller Unterdrückung gehört - also beispielsweise eine Frau in einer patriarchalisch strukturierten Gesellschaft, wie es die katholische Kirche nun einmal unbestrittenerweise ist - gegenüber denen, die von struktureller Unterdrückung profitieren (wie z.B. die Bischöfe), immer im Recht. Und zwar nicht nur mit dem, was frau sagt und tut, sondern auch und erst recht mit dem, was sie fühlt. Wenn frau sich unterdrückt fühlt, dann ist der, von dem sie sich unterdrückt fühlt, de facto ein Unterdrücker. Punkt.

Die Aporien, die aus einer solchen ideologischen Grundannahme resultieren, arbeitet Anna überzeugend, mit Scharfblick und Witz heraus. Also husch den Link angeklickt, Leser! Im Übrigen erwäge ich sehr ernsthaft, den BDKJ fortan nur noch "KAQFAPOCgM" (katholische, anarchistische, queer-feministische, antifaschistische People of color gegen Machtmissbrauch) zu nennen, aber vielleicht wird mir das doch auf die Dauer zu umständlich. 

• Claudia Sperlich: "Andacht, Messe, Diskussionsrunde. Oder: Reporterin in Feindesland" (Katholisch? Logisch!, 10.10.2021) 

Was mag wohl dabei herauskommen, wenn Maria Zwonull eine Rosenkranzandacht gestaltet? Das mag jetzt vielleicht klingen wie eine Scherzfrage à la "Was liegt am Strand und spricht undeutlich? -- Eine Nuschel!", aber nee, sowas gibt's in echt, und Bloggerkollegin Claudia hat das Opfer auf sich genommen, da hinzugehen, um darüber zu berichten. Allein dafür gebührt ihr schon Anerkennung. Was sie im Einzelnen zu berichten hat, bewegt sich im Großen und Ganzen im Rahmen des Erwartbaren, ist darum aber nicht weniger lesenswert.

Da beginnt der Rosenkranz mit einem selbst ausgedachten Credo, das man sich durchaus noch kruder hätte vorstellen können, in dem aber weder die Gottheit Christi noch Seine Auferstehung eindeutig benannt werden (und, irgendwie folgerichtig, auch weder von der Auferstehung der Toten noch von der Vergebung der Sünden die Rede ist); in den einzelnen Gesätzen des Rosenkranzes heißt es dann:

"Gegrüßet seist du, Maria, voll der Gnade, der Herr ist mit dir. Du bist gebenedeit unter den Frauen, und gebenedeit ist die Frucht deines Leibes, Jesus...

... der uns annimmt, wie wir sind.

... der Unrecht und Machtmissbrauch verurteilt.

... der den Schrei nach Gerechtigkeit hört. ... der die Kleinen und Machtlosen in den Mittelpunkt stellt.

... der mit uns eine geschwisterliche Kirche ersehnt. Heilige Maria, Mutter Gottes, bitte für uns Sünder jetzt und in der Stunde unseres Todes."

Claudia kommentiert diese Sätze wohlwollender, als ich es tun würde, daher überlasse ich ihr das Wort:

"Grundsätzlich kann ich jeden dieser Einschübe überzeugt mitbeten, den ersten und den fünften allerdings mit einem „ja aber“ im Hinterkopf. Jesus nimmt uns an, wie wir sind – als Sünder -, aber Er sagt auch: Geh und sündige nicht mehr. Jesus will, daß wir geschwisterlich leben im besten Sinne, aber das Haupt der Kirche ist Er. Ursprung und Ziel der Kirche ist nicht ein liebevoller Familienkreis, sondern Gott."

Natürlich kam auch die Forderung nach "wertschätzende[r] Haltung und Anerkennung [...] gegenüber selbstbestimmter achtsamer Sexualität und Partnerschaft" zur Sprache -- und zur Begründung wurde darauf verwiesen, dass Jesus ja schließlich auch "außerhalt der üblichen Familienstrukturen" zur Welt gekommen sei. Grönch. Was Claudia sonst noch über diese Andacht und die darauf folgende Diskussionsrunde schreibt - in der sie laut eigener Einschätzung die einzige Teilnehmerin war, "die die katholische Lehre vollständig annimmt und verteidigt" -, erweckt den Eindruck einer Veranstaltung, die von wenig Kenntnis und Verständnis des katholischen Glaubens geprägt war, dafür aber von umso mehr Wut -- einer Wut, die man verständlich und zu einem gewissen Grad berechtigt finden könnte, wenn und insoweit sie sich auf tatsächliche Missbräuche und Verbrechen im Bereich der Kirche - sexuelle und andere - bezöge. Aber ich kann mir nicht helfen, ich werde den Eindruck nicht los, dass sowohl die Zwonullerbewegung als auch der Schismatische Weg diese Themen lediglich als Vorwand nutzen. Der eigentliche Grund für die Wut der Zwonullerinnen ist, dass die Kirche nicht so ist, wie sie sie haben wollen -- und dass sie sich persönlich nicht genügend wertgeschätzt fühlen. Dabei rekrutiert sich doe Zwonullerbewegung wesentlich aus Personen, die seit Jahrzehnten auf Pfarrei-, Dekanats- und/oder Bistumsebene im institutionellen Apparat der Kirche aktiv sind und da zum Teil durchaus einflussreiche Positionen innehaben. Aber das genügt ihnen nicht, solange sie nicht Diakonin, Priesterin, Bischöfin und Päpstin werden können.

Bloggerkollege Kephas äußerte bereits vor Monaten auf Twitter:

"Die Zweinullgruppe ist die Rache der Rentner an einem anerzogenen Glauben, den sie nie teilen wollten."

Er fügte zwar den Hashtag #changemymind hinzu, aber damit kann ich ihm nicht dienen -- denn meine eigene Einschätzung unterscheidet sich allenfalls in Nuancen von der seinen. Ich denke, wir haben es hier mit Leuten zu tun, die einer aus verwässerten und in Pastellfarben angestrichenen Versatzstücken des Christentums, pantheistisch-neuheidnisch angehauchten Matriarchatsphantasien plus Ökoromantik, Bachblüten, Aromatherapie und 70er-Jahre-Psychobabbel zusammengebastelten Pseudoreligion anhängen, von der sie irrtümlich annehmen, das sei das Christentum; und wenn sie mal jemanden treffen, der sich dazu bekennt, was die Kirche tatsächlich lehrt, dann ist das in ihren Augen ein ewiggestriger, mittelalterlicher Fundamentalist. Ein bisschen geht es ihnen also wie dem jungen Mike Flanagan, nur dass sie schon viel älter und in ihrem Irrtum gefestigter sind und darum, statt wie Flanagan zu dem Schluss zu kommen, das Christentum sei dann wohl doch nichts für sie, darauf beharren, sie seien die wahren Christen. Das ist fast ein bisschen zu traurig, um sich darüber lustig zu machen.

Aber eben nur fast. 

Ohrwurm der Woche: "Hart haben sie mich bedrängt" (Peter Janssens, 1977) 

Ein Pastiche zu Psalm 129, überraschend funky interpretiert von Sacropop-Großmeister Peter Janssens. Den Track habe ich auf YouTube entdeckt, während ich im Copyshop die aktuelle Ausgabe der "Lebendigen Steine" ausdruckte. Wie ich überhaupt darauf gekommen bin, nach so etwas zu suchen, ist eine Geschichte für sich, die ich vorläufig noch nicht verraten möchte; aber schon allein den Umstand, dass längst vergessen geglaubte Sacropop-Perlen aus den 70ern heutzutage in Rare-Groove-Kollektionen von Psychedelic- und Krautrock-Connaisseuren Auferstehung feiern, finde ich schon äußerst bemerkenswert -- und witzig. 

Wie so oft im NGL-Bereich (exemplarisch sei auf die Strophen des Klassikers "Die Sache Jesu braucht Begeisterte" verwiesen) steht auch hier der Sound in einem offenbar gewollten Spannungsverhältnis zur Sperrigkeit und Thesenhaftigkeit des Texts; so unfreiwillig komisch das passagenweise wirkt ("Mich hat nie jemand in eine Mondrakete gedrängt", merkte Bloggerkollege Kephas an, als ich den YouTube-Link auf Facebook teilte -- und fügte hinzu, "Mondrakete" sei ja heutzutage bereits ein "komplett ausgestorbenes Wort"), kann ich mit der fortschrittsskeptischen und nonkonformistischen Message des Songs doch so Einiges anfangen; und unbeschadet der "Mondraketen und Atomkraftwerke" erscheint mir der Text im Großen und Ganzen wie auch in einigen Details  ("Nummerieren wollen sie mich, all meine Daten erfassen") durchaus aktuell. -- "Aber heute sind diese Leute bestimmt alle gegen Corona geimpft", merkte meine Liebste an. -- "Schon", räumte ich ein, "aber die sind auch alle alt genug, um zur Risikogruppe zu gehören." (Janssens selbst natürlich nicht, denn der ist bereits 1998 verstorben; wäre aber, wenn er noch lebte, heute 87 Jahre alt.) 

Ach ja, und beim in triumphierenden Tonfall vorgetragenen Schlussrefrain "Frustriert werden sie sein, denn der Herr ist mein Sinn / Nie werd' ich funktionieren" kommt mir immer, ob ich will oder nicht, ein Juwel aus der SFB-"Abendschau" von anno 1972 in den Sinn, das ich meinen Lesern keinesfalls vorenthalten möchte. 

Aus der Lesehore: 

Immer mehr kam ich ab von dir, immer weiter entfernte ich mich von dir, mein Herr, du mein Leben. Ja, mein Leben war schon daran, ein Leichnam zu werden, oder vielmehr, in deinen Augen war ich schon ein Leichnam. Eine schmerzhafte Leere hast du mich spüren lassen. Nie habe ich eine solche Traurigkeit erlebt wie damals. Du, Herr, hast mir diese Unruhe des schlechten Gewissens eingepflanzt; denn so abgestumpft es auch war, tot war es keineswegs. Ich habe nie soviel Traurigkeit, Unbehagen und Unruhe erlebt wie damals.  

Wenn ich damals gestorben wäre, ich wäre in die Hölle gekommen. Gott, deine Hand war über mir und ich ahnte es kaum! Du hast mich unter deinen Flügeln beschirmt, als ich nicht einmal an deine Existenz glaubte!

So hast du mich während der Jahre behütet, bis du die Zeit für gekommen hieltest, mich in die Herde zurückzuführen. 

(Sel. Charles de Foucauld)